Сказка и фэнтези -- где грань?
Dec. 1st, 2024 09:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
luz_das_estrelasНад этим вопросом я снова стал думать после воспоминания о сказках Андерсена, большая часть из которых едва ли может считаться фэнтези, потому что совсем на похожа на классические примеры фэнтези, не говоря уж о том, что часть сказок Андерсена по сути являет собой эссе в поэтической стилистике (как, скажем, тот же “Тернистый путь славы”, который я упоминал во вчерашнем тексте).
Помню, как в свое время кто-то из моих знакомых сказал, что “Властелин колец” — не фэнтези, а философская сказка. Конечно, доля истины в этом утверждении есть, потому что “Властелин колец” явно шире классических фэнтези — это создание и детальная разработка целого мира, что в большинстве других фэнтези, даже самых высококачественных, осуществлено явно гораздо менее ярко. Но тем не менее это утверждение по крайней мере предлагает задать вопрос (для простоты будем рассматривать только литературную сказку, а не фольклор) — а где грань между фэнтези и сказкой?
Общего между этими жанрами немало — там и там в основе сюжета лежит волшебство (а волшебство в литературе чаще всего описано в виде нескольких стандартных форм — это либо люди или другие живые существа, обладающие волшебными талантами, либо предметы с волшебным действием, либо слова, фразы или музыка с подобным же действием), там и там корни лежат в эпосе, мифах, легендах и другом фольклоре, а не в научных гипотезах (либо, если научные гипотезы и используются, как в жанре Science Fantasy, то явно в меньшей мере, чем волшебство), там и там существенную роль может играть мотив чуда (“эвкатастрофы” по Толкиену) — впрочем, присутствует он не всегда. Стоит отметить и то, что статья Толкиена “О волшебных сказках” применима к фэнтези в той же мере, что и к “обычным” литературным сказкам (и не случайно положения этой его статьи могут быть блестяще иллюстрированы произведениями самого Толкиена, впрочем, так же, как и, например, “Земноморьем”).
А где же отличия? Аргумент типа “сказки написаны для детей, а фэнтези для взрослых, с соответствующей мерой сложности” можно отвергнуть сразу — потому что с одной стороны бывают сказки для взрослых (главный пример — “Тысяча и одна ночь”), с другой, немало классических фэнтези вполне себе адекватно воспринимаются детьми где-то с 11-12 лет (именно возраст в 11 лет упоминала Урсула, говоря о восприятии “Земноморья”). Поэтому требуются другие отличия.
Разумные ответы на наш взгляд такие.
В-1-х, в сказках сцена повествования обычно предельно абстрактна (“В некотором царстве, в некотором государстве…”, “Давным-давно, в те времена, когда еще было совсем мало людей на свете…”). В фэнтези же часто осуществляется детальная разработка мира — и карты, и хроника исторических событий, и языки.
В-2-х, сказки очень часто имеют явно притчевую форму, так что они иллюстрируют какие-то этические истины, а персонажи выраженно одномерны, реализуя какой-то архетип (это верно, даже если оставить в стороне фольклорные сказки, так, можно увидеть, что вполне одномерными персонажами являются, например, хемули из книг Туве Янссон, с их приверженностью разным правилам, не говоря уж о явной одномерности героев, скажем, “Сказки о потерянном времени” Шварца, а предельной формой является “Синяя птица” Метерлинка с появлением образов разных блаженств), в то время как в фэнтези персонажи, даже если они архетипичны, являют собой полноценные характеры, а этические истины, даже блестяще аргументированные — имплицитны, а не звучат как мораль.
В-3-х (на эту идею указывалalfare), в сказках и фэнтези обычно разный фокус внимания — если в сказках главное внимание уделяется действиям персонажа (любого, хоть Золушки, хоть Русалочки, хоть Муми-Тролля), то в фэнтези главное — устройство мира, и действия персонажа значимы с точки зрения его способности воздействия на мир вокруг, включая, может быть (хоть и не обязательно), самые его основы, и часто затрагивается тема устройства мироздания.
В-4-х, в сказках мир чаще всего не целостный — нет четких законов мироустройства (например, в “Незнайке” непонятно, есть ли в этом мире смена поколений, и похоже, что практически все персонажи примерно в одном возрасте; в “Шляпе Волшебника” Туве Янссон непонятно, откуда берутся ресурсы — например, там говорится “мама готовила мясо с картошкой и луком”, но никаких следов сельского хозяйства не найти, кроме того, в мире присутствуют газеты, что наводит на мысль о том, что должны быть издательства и типографии; конечно, можно допустить, что все это присутствует “за кадром”, но мысленно достроить все это так, чтобы не нарушился дух книг, довольно проблематично), в то время как в фэнтези мир обычно целостный, и подобных вопросов обычно не возникает (например, в случае мира Толкиена на подавляющее большинство подобных вопросов читателями найдены приемлемые ответы, и не хочется повторять эти дискуссии заново).
И в качестве заключения — можно ли провести четкую грань между сказками и фэнтези? Вероятнее всего, и при всех этих критериях возможно существование переходных состояний — так, например, “Изумрудный город”, похоже, находится на грани между фэнтези и сказкой, а вот “Нарния” — вполне себе настоящее фэнтези.
Помню, как в свое время кто-то из моих знакомых сказал, что “Властелин колец” — не фэнтези, а философская сказка. Конечно, доля истины в этом утверждении есть, потому что “Властелин колец” явно шире классических фэнтези — это создание и детальная разработка целого мира, что в большинстве других фэнтези, даже самых высококачественных, осуществлено явно гораздо менее ярко. Но тем не менее это утверждение по крайней мере предлагает задать вопрос (для простоты будем рассматривать только литературную сказку, а не фольклор) — а где грань между фэнтези и сказкой?
Общего между этими жанрами немало — там и там в основе сюжета лежит волшебство (а волшебство в литературе чаще всего описано в виде нескольких стандартных форм — это либо люди или другие живые существа, обладающие волшебными талантами, либо предметы с волшебным действием, либо слова, фразы или музыка с подобным же действием), там и там корни лежат в эпосе, мифах, легендах и другом фольклоре, а не в научных гипотезах (либо, если научные гипотезы и используются, как в жанре Science Fantasy, то явно в меньшей мере, чем волшебство), там и там существенную роль может играть мотив чуда (“эвкатастрофы” по Толкиену) — впрочем, присутствует он не всегда. Стоит отметить и то, что статья Толкиена “О волшебных сказках” применима к фэнтези в той же мере, что и к “обычным” литературным сказкам (и не случайно положения этой его статьи могут быть блестяще иллюстрированы произведениями самого Толкиена, впрочем, так же, как и, например, “Земноморьем”).
А где же отличия? Аргумент типа “сказки написаны для детей, а фэнтези для взрослых, с соответствующей мерой сложности” можно отвергнуть сразу — потому что с одной стороны бывают сказки для взрослых (главный пример — “Тысяча и одна ночь”), с другой, немало классических фэнтези вполне себе адекватно воспринимаются детьми где-то с 11-12 лет (именно возраст в 11 лет упоминала Урсула, говоря о восприятии “Земноморья”). Поэтому требуются другие отличия.
Разумные ответы на наш взгляд такие.
В-1-х, в сказках сцена повествования обычно предельно абстрактна (“В некотором царстве, в некотором государстве…”, “Давным-давно, в те времена, когда еще было совсем мало людей на свете…”). В фэнтези же часто осуществляется детальная разработка мира — и карты, и хроника исторических событий, и языки.
В-2-х, сказки очень часто имеют явно притчевую форму, так что они иллюстрируют какие-то этические истины, а персонажи выраженно одномерны, реализуя какой-то архетип (это верно, даже если оставить в стороне фольклорные сказки, так, можно увидеть, что вполне одномерными персонажами являются, например, хемули из книг Туве Янссон, с их приверженностью разным правилам, не говоря уж о явной одномерности героев, скажем, “Сказки о потерянном времени” Шварца, а предельной формой является “Синяя птица” Метерлинка с появлением образов разных блаженств), в то время как в фэнтези персонажи, даже если они архетипичны, являют собой полноценные характеры, а этические истины, даже блестяще аргументированные — имплицитны, а не звучат как мораль.
В-3-х (на эту идею указывал
alfare), в сказках и фэнтези обычно разный фокус внимания — если в сказках главное внимание уделяется действиям персонажа (любого, хоть Золушки, хоть Русалочки, хоть Муми-Тролля), то в фэнтези главное — устройство мира, и действия персонажа значимы с точки зрения его способности воздействия на мир вокруг, включая, может быть (хоть и не обязательно), самые его основы, и часто затрагивается тема устройства мироздания.В-4-х, в сказках мир чаще всего не целостный — нет четких законов мироустройства (например, в “Незнайке” непонятно, есть ли в этом мире смена поколений, и похоже, что практически все персонажи примерно в одном возрасте; в “Шляпе Волшебника” Туве Янссон непонятно, откуда берутся ресурсы — например, там говорится “мама готовила мясо с картошкой и луком”, но никаких следов сельского хозяйства не найти, кроме того, в мире присутствуют газеты, что наводит на мысль о том, что должны быть издательства и типографии; конечно, можно допустить, что все это присутствует “за кадром”, но мысленно достроить все это так, чтобы не нарушился дух книг, довольно проблематично), в то время как в фэнтези мир обычно целостный, и подобных вопросов обычно не возникает (например, в случае мира Толкиена на подавляющее большинство подобных вопросов читателями найдены приемлемые ответы, и не хочется повторять эти дискуссии заново).
И в качестве заключения — можно ли провести четкую грань между сказками и фэнтези? Вероятнее всего, и при всех этих критериях возможно существование переходных состояний — так, например, “Изумрудный город”, похоже, находится на грани между фэнтези и сказкой, а вот “Нарния” — вполне себе настоящее фэнтези.
