luz_das_estrelas (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
luz_das_estrelas) wrote2025-03-30 03:21 pm
luz_das_estrelas) wrote2025-03-30 03:21 pm
Размышления о психологических классификациях
Психологические классификации пользуются большой популярностью, и это понятно — в-1-х, все явления окружающего мира, а значит, и психологические явления тоже, естественно хочется систематизировать и классифицировать, в-2-х, совершенно понятно желание придумывать какие-то модели, которые позволяли бы делать выводы и прогнозы по поводу поведения заинтересовавшего нас человека или сообщества. И это понятно — если вполне осмысленно строить биологические модели для описания поведения человека, то осмысленно строить и модели психологические, а любая модель начинается с “выбора системы координат”, то есть классификации.
Как известно, первую психологическую классификацию придумал еще Гиппократ, введя сангвиников, флегматиков, холериков и меланхоликов. А потом развивались другие классификации, включающие построение разных систем психологических типов — сначала была классификация К. Г. Юнга, а потом появились модели типов, приобретшие достаточную популярность, как, например, соционика, психософия или классификация Княжны — да, разумеется, последняя носит в сильной степени игровой характер, но тем не менее она отзывается многим читателям, которые находят, что она вполне хорошо описывает типичные мотивы, встречающиеся в поведении самых разных людей, так же, как и уже упомянутые соционика и психософия — впрочем, стоит сказать, что психологические классификации иногда вообще воспринимаются просто как игра, особенно из-за игровых названий типов.
В то же время, стоит сказать, что возможность существования психологических типов (и вообще, и в духе какой-то из уже названных или других моделей) многие читатели отвергают.
Причин этого можно назвать три.
1. Чрезмерная дискретность. Тут и тот факт, что люди внутри одного и того же типа могут весьма сильно отличаться (подобно тому, как, скажем, есть вполне заметные внешне характерные манеры поведения музыкантов, математиков, физиков и т.д., но в рамках даже одной и той же специализации в науке, или игры на одном и том же инструменте люди способны весьма сильно отличаться), и тот факт, что иногда кажется, что одному и тому же человеку подходят черты разных типов (а отсюда возникает широко известная проблема сходимости типирования), и то, что, как приходилось читать, по любой шкале любой психологической классификации большая часть людей будет достаточно близка к середине (другое дело, что это утверждение само по себе нуждается в доказательствах и является достаточно спорным — как минимум в силу того, что для любого человека есть виды деятельности, которые ему подходят и которые ему явно не подходят). Сюда же относится и утверждение, что непрерывность признаков по любой психологической шкале столь же естественна, как и непрерывность длины волны (при том, что мы вполне выделяем цвета радуги), а значит, жесткое деление на типы будет размываться.
2. Описательный характер свойств типов. Свойства типов, представленные в разных текстах, размыты, как описания симптомов разных болезней (а определение болезней по симптомам, описываемым в сети, иногда весьма странно — подчас совершенно невинное небольшое недомогание, вроде головокружения, подается как первый симптом какой-нибудь чрезвычайно опасной болезни). Действительно, стоит почитать практически любое описание практически любого типа в такой классификации, и мы найдем там либо немало чрезвычайно неконкретных фраз, под которые можно подогнать что угодно, либо, наоборот, описания каких-то характерных поступков, которые у данного человека могли не случиться. Впрочем, стоит сказать, что это общая черта любых описаний, не построенных на точных однозначных признаках “да-нет”, и в гуманитарных науках подобное встречается сплошь и рядом (и продолжая медицинскую аналогию, вспомним, что в медицине качественная диагностика появилась отнюдь не сразу после начала активного использования микроскопа и даже рентгеноскопии).
3. Страх перед тем, что "меня посчитали”. Здесь и боязнь, что, узнав твой тип, о тебе узнают больше, чем ты сам хочешь открыть окружающим, и ее следствия — страх, что на этой основе тебя поставят в неестественные для тебя рамки или что на этой основе тобой будут манипулировать…
А кроме этого бывают и “обычные” причины неприязни, характерные не только для отношения к психологическим моделям, но и для много чего еще — такие, как “простая” нелюбовь к излишним мудрствованиям или чересчур абстрактным рассуждениям, или нелюбовь к увлечению чем-то слишком “модным” (вспоминается реакция некоторых героев Сэлинджера на чрезмерное увлечение их собеседников психоанализом), или просто неприязнь к тому, что окружающие говорят на неинтересную тебе тему (“Ну, хватит говорить о Ницше! Лучше скажите, когда вы собираетесь картошку сажать!”), или, скажем, уверенность, что практически любого человека можно научить чему угодно (в этом контексте иногда встречаются рассказы о людях, без специального образования освоивших кучу умений, от игры на музыкальных инструментах до способности делать хирургические операции).
Однако при всем этом появляется главный вопрос — почему психологические классификации отзываются (и отзываются многим читателям) и что лежит в их основе?
И на этот счет в свое время мне попался очень удачный ответ в некоем тексте, который я встретил на Дзене. Теперь я уже не вспомню даже автора этого текста, не говоря уж о названии или об адресе страницы. Но мысль была очень простая.
Что лежит в основе классификаций и структур не только для психологии, но и для исследования литературы и искусства? Это архетипы, то есть некие стандартные персонажи, поступки и стили межличностных отношений. Проводя аналогию с физикой, можно сказать, что архетипы — это своего рода “кванты психики”. Простейший пример — конечно же, юнговские архетипы: Персона, Анима/Анимус, Тень, Спутник героя, Самость, Мудрый Старец, а также и более редкие архетипы, как, скажем, Вечное Дитя (возможно, что именно этот архетип стал ведущим в некоторый момент у Дон Кихота, призвав его отправиться в странствия, и, как мы сделали вывод раньше, этот же архетип был ведущим у Феанора).
Конечно же, архетипов гораздо больше, достаточно вспомнить такие образы, как: “ученый-первооткрыватель” (от карсаковского Орка Акерана до Шурика из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”, а можно вспомнить и Дока из фильма “Назад в будущее”, и Андре Шерстюка из ЛКБ, и много кого еще…),
“гостеприимный хозяин” (от Амфитриона до крыловского Демьяна),
“романтик и мечтатель” (от Жака Паганеля до Сани Григорьева),
“душа компании” (например, множество героев Дюма),
“рачительный хозяин” (достаточно вспомнить гоголевского Осипа),
“хмурый философ” (Ондатр у Туве Янссон),
“блюститель нормы" (в наиболее неприятной форме — Долорес Амбридж и похожие на нее отрицательные персонажи Крапивина),
и еще множество подобных образов (множество таких образов представлено в сетевой энциклопедии Посмотре.ли (https://posmotre.ch/Заглавная_страница ), но не удивлюсь, если и там список неполон). Стоит напомнить и о героях, в силу архетипичности ставших именами нарицательными, типа Скалозуба, Коробочки или унтера Пришибеева (а таких героев полно, достаточно взять любой сборник “Крылатые слова”) или о встречающихся клише поведения (например, типа императивов “Не можешь — научим, не хочешь — заставим” или “Если все идет хорошо, то вы чего-то не учли”)…
И разные системы психологических типов по сути являют собой попытку классификации людей по характерных проявлениям архетипов в их поведении — и именно этому служат и названия типов, и их описания. Собственно, сравнение окружающих людей (да и себя), например, с литературными героями встречается сплошь и рядом и встречалось и раньше.
И вот на этом месте возникает трудность — архетипов явно немало, как минимум несколько сотен, судя по той же энциклопедии Посмотре.ли, что явно больше, чем количество типов во всех названных классификациях. Но с другой стороны, становится понятно, что описывают все модели психологических типов — по сути (особенно если вспомнить вопросы типа “что хуже, быть несправедливым или беспощадным?”, «Что хуже – витать в облаках или придерживаться проторенной дорожки?» и некоторые другие) — все эти модели являют собой попытку объяснить поведение любого человека в зависимости от меры проявления определенных архетипов в его психике.
И поэтому на наш взгляд правомерно было бы говорить о двух направлениях развития психологических моделей:
а. построение классификации архетипических образов;
б. разработка возможного теста на меру проявления архетипов в психике.
И это могло бы не только помогать классифицировать людей, но, вероятно, при достаточном уровне знаний и умений, и помогать людям в саморазвитии.
Как известно, первую психологическую классификацию придумал еще Гиппократ, введя сангвиников, флегматиков, холериков и меланхоликов. А потом развивались другие классификации, включающие построение разных систем психологических типов — сначала была классификация К. Г. Юнга, а потом появились модели типов, приобретшие достаточную популярность, как, например, соционика, психософия или классификация Княжны — да, разумеется, последняя носит в сильной степени игровой характер, но тем не менее она отзывается многим читателям, которые находят, что она вполне хорошо описывает типичные мотивы, встречающиеся в поведении самых разных людей, так же, как и уже упомянутые соционика и психософия — впрочем, стоит сказать, что психологические классификации иногда вообще воспринимаются просто как игра, особенно из-за игровых названий типов.
В то же время, стоит сказать, что возможность существования психологических типов (и вообще, и в духе какой-то из уже названных или других моделей) многие читатели отвергают.
Причин этого можно назвать три.
1. Чрезмерная дискретность. Тут и тот факт, что люди внутри одного и того же типа могут весьма сильно отличаться (подобно тому, как, скажем, есть вполне заметные внешне характерные манеры поведения музыкантов, математиков, физиков и т.д., но в рамках даже одной и той же специализации в науке, или игры на одном и том же инструменте люди способны весьма сильно отличаться), и тот факт, что иногда кажется, что одному и тому же человеку подходят черты разных типов (а отсюда возникает широко известная проблема сходимости типирования), и то, что, как приходилось читать, по любой шкале любой психологической классификации большая часть людей будет достаточно близка к середине (другое дело, что это утверждение само по себе нуждается в доказательствах и является достаточно спорным — как минимум в силу того, что для любого человека есть виды деятельности, которые ему подходят и которые ему явно не подходят). Сюда же относится и утверждение, что непрерывность признаков по любой психологической шкале столь же естественна, как и непрерывность длины волны (при том, что мы вполне выделяем цвета радуги), а значит, жесткое деление на типы будет размываться.
2. Описательный характер свойств типов. Свойства типов, представленные в разных текстах, размыты, как описания симптомов разных болезней (а определение болезней по симптомам, описываемым в сети, иногда весьма странно — подчас совершенно невинное небольшое недомогание, вроде головокружения, подается как первый симптом какой-нибудь чрезвычайно опасной болезни). Действительно, стоит почитать практически любое описание практически любого типа в такой классификации, и мы найдем там либо немало чрезвычайно неконкретных фраз, под которые можно подогнать что угодно, либо, наоборот, описания каких-то характерных поступков, которые у данного человека могли не случиться. Впрочем, стоит сказать, что это общая черта любых описаний, не построенных на точных однозначных признаках “да-нет”, и в гуманитарных науках подобное встречается сплошь и рядом (и продолжая медицинскую аналогию, вспомним, что в медицине качественная диагностика появилась отнюдь не сразу после начала активного использования микроскопа и даже рентгеноскопии).
3. Страх перед тем, что "меня посчитали”. Здесь и боязнь, что, узнав твой тип, о тебе узнают больше, чем ты сам хочешь открыть окружающим, и ее следствия — страх, что на этой основе тебя поставят в неестественные для тебя рамки или что на этой основе тобой будут манипулировать…
А кроме этого бывают и “обычные” причины неприязни, характерные не только для отношения к психологическим моделям, но и для много чего еще — такие, как “простая” нелюбовь к излишним мудрствованиям или чересчур абстрактным рассуждениям, или нелюбовь к увлечению чем-то слишком “модным” (вспоминается реакция некоторых героев Сэлинджера на чрезмерное увлечение их собеседников психоанализом), или просто неприязнь к тому, что окружающие говорят на неинтересную тебе тему (“Ну, хватит говорить о Ницше! Лучше скажите, когда вы собираетесь картошку сажать!”), или, скажем, уверенность, что практически любого человека можно научить чему угодно (в этом контексте иногда встречаются рассказы о людях, без специального образования освоивших кучу умений, от игры на музыкальных инструментах до способности делать хирургические операции).
Однако при всем этом появляется главный вопрос — почему психологические классификации отзываются (и отзываются многим читателям) и что лежит в их основе?
И на этот счет в свое время мне попался очень удачный ответ в некоем тексте, который я встретил на Дзене. Теперь я уже не вспомню даже автора этого текста, не говоря уж о названии или об адресе страницы. Но мысль была очень простая.
Что лежит в основе классификаций и структур не только для психологии, но и для исследования литературы и искусства? Это архетипы, то есть некие стандартные персонажи, поступки и стили межличностных отношений. Проводя аналогию с физикой, можно сказать, что архетипы — это своего рода “кванты психики”. Простейший пример — конечно же, юнговские архетипы: Персона, Анима/Анимус, Тень, Спутник героя, Самость, Мудрый Старец, а также и более редкие архетипы, как, скажем, Вечное Дитя (возможно, что именно этот архетип стал ведущим в некоторый момент у Дон Кихота, призвав его отправиться в странствия, и, как мы сделали вывод раньше, этот же архетип был ведущим у Феанора).
Конечно же, архетипов гораздо больше, достаточно вспомнить такие образы, как: “ученый-первооткрыватель” (от карсаковского Орка Акерана до Шурика из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”, а можно вспомнить и Дока из фильма “Назад в будущее”, и Андре Шерстюка из ЛКБ, и много кого еще…),
“гостеприимный хозяин” (от Амфитриона до крыловского Демьяна),
“романтик и мечтатель” (от Жака Паганеля до Сани Григорьева),
“душа компании” (например, множество героев Дюма),
“рачительный хозяин” (достаточно вспомнить гоголевского Осипа),
“хмурый философ” (Ондатр у Туве Янссон),
“блюститель нормы" (в наиболее неприятной форме — Долорес Амбридж и похожие на нее отрицательные персонажи Крапивина),
и еще множество подобных образов (множество таких образов представлено в сетевой энциклопедии Посмотре.ли (https://posmotre.ch/Заглавная_страница ), но не удивлюсь, если и там список неполон). Стоит напомнить и о героях, в силу архетипичности ставших именами нарицательными, типа Скалозуба, Коробочки или унтера Пришибеева (а таких героев полно, достаточно взять любой сборник “Крылатые слова”) или о встречающихся клише поведения (например, типа императивов “Не можешь — научим, не хочешь — заставим” или “Если все идет хорошо, то вы чего-то не учли”)…
И разные системы психологических типов по сути являют собой попытку классификации людей по характерных проявлениям архетипов в их поведении — и именно этому служат и названия типов, и их описания. Собственно, сравнение окружающих людей (да и себя), например, с литературными героями встречается сплошь и рядом и встречалось и раньше.
И вот на этом месте возникает трудность — архетипов явно немало, как минимум несколько сотен, судя по той же энциклопедии Посмотре.ли, что явно больше, чем количество типов во всех названных классификациях. Но с другой стороны, становится понятно, что описывают все модели психологических типов — по сути (особенно если вспомнить вопросы типа “что хуже, быть несправедливым или беспощадным?”, «Что хуже – витать в облаках или придерживаться проторенной дорожки?» и некоторые другие) — все эти модели являют собой попытку объяснить поведение любого человека в зависимости от меры проявления определенных архетипов в его психике.
И поэтому на наш взгляд правомерно было бы говорить о двух направлениях развития психологических моделей:
а. построение классификации архетипических образов;
б. разработка возможного теста на меру проявления архетипов в психике.
И это могло бы не только помогать классифицировать людей, но, вероятно, при достаточном уровне знаний и умений, и помогать людям в саморазвитии.