Еще к проблеме восприятия текстов Толкиена
Dec. 3rd, 2022 09:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
luz_das_estrelasВ контексте обсуждения текстов по миру Толкиена хочется обратиться и еще к одной проблеме.
Часть исследователей Толкиена (в основном профессиональных гуманитариев) явно или неявно считает, что единственным правомерным подходом к миру Толкиена является источниковедческий, суть которого состоит в том, что все интерпретации мира Толкиена должны иметь непосредственные основы либо в прямых цитатах из текстов, либо в биографии самого Толкиена (т.е. художественные образы являются либо литературными аллюзиями, либо преломлением, пусть даже достаточно опосредованным, реальных событий, пережитых автором). Разумеется, этот подход выглядит академически правомерным (собственно, с академической точки зрения корни литературных произведений и состоят в реальных событиях, предшествующих текстах или биографии автора). Но тем не менее от него остается ощущение некоторой неудовлетворенности.
В-1-х, конечно же, на многие вопросы, естественно встающие у читателей, прямого ответа в авторских текстах нет, и остается множество недоговоренностей (эти вопросы хорошо известны — судьба эльфов, покинувших Средиземье, проблема бессмертия и проблема возможности обретения людьми бессмертия, да и вообще проблема отношений между эльфами и людьми и т.д.). Либо, что встречается не реже и не сильно отличается по последствиям для читателей, авторские ответы сильно отличаются в разных версиях оригинальных текстов (например, вопрос о том, плоская ли Арда, а уж множество проблем, возникающих при сопоставлении “Природы Средиземья” — 13-го тома — с ранее опубликованными текстами Толкиена, хорошо известно, тут и попытки пересмотреть описания физиологии эльфов, и попытки вписать Арду в историческое прошлое Земли, и многое другое). А ответить на эти вопросы, конечно, хочется, в результате читатели дополняют мир Толкиена разными гипотезами по своему усмотрению.
В-2-х, этот подход, будучи вполне правомерен филологически (действительно, можно представить себе диссертацию о Толкиене, но не о Средиземье), оказывается сомнительным с точки зрения логики наук естественных. Действительно, что исследуют гуманитарные науки? Они исследуют тексты, причем гипотезы должны подтверждаться прямыми цитатами из текстов. В то время как для естественных наук характерен совсем иной подход — в их основе идея существования ряда фундаментальных принципов, это аксиоматика и логическая непротиворечивость, а в некоторых случаях также, например, симметрия и непрерывность (так, в математике помимо евклидовой геометрии, были введены геометрии Римана и Лобачевского — да, позже было доказано, что геометрия Римана описывает поверхность с положительной кривизной, например, сферу, а Лобачевского — с отрицательной, но изначально это были чисто теоретические концепты, не основанные на прямом опыте; что касается физики, то достаточно вспомнить, что многие модели изначально вводились именно теоретически, на основе ряда теоретических аргументов, а много позже оказывалось, что эти модели дают верные предсказания, т.е. теоретические построения далеко отстоят от экспериментальной проверки, к тому же существует множество “модельных” теорий, позволяющих сделать фундаментальные теоретические выводы, не будучи прямо связанными с наблюдениями; нелишне напомнить и то, что волновая функция, являющаяся главным объектом квантовой механики, принципиально неизмерима, а иной подход, идущий не от теории к эксперименту, а от эксперимента к теории, является основой феноменологии; да в общем-то и множество математических концептов, очень плохо совместимых с непосредственным опытом, хорошо известно).
В-3-х, если следовать логике “научно только то, что можно подтвердить прямыми наблюдениями” (в случае исследования Толкиена — прямыми цитатами из текстов), то пришлось бы отказаться от палеонтологии (ведь от многих существ, типа эндрюсархуса или большинства динозавров, остались лишь одиночные кости), от космологии (ведь вторую Вселенную создать невозможно, и в то же время, количество космологических моделей, вполне совместимых с наблюдениями, весьма велико), да вспоминается и роскошная цитата из Тейяра де Шардена: “Где столь близкие, однако, к нам древние греки или древние римляне?” Более того, коль скоро вопросы об Арде, ответы на которые невозможно прямо найти в оригинальных текстах (либо оригинальные тексты противоречат друг другу), естественно возникают у читателей, то и ответы на них могут быть даны. А утверждения бессмысленности таких ответов, обоснованные, вероятно, концепциями в стиле Поппера с пресловутой фальсифицируемостью, по сути просто “обрезают крылья” мечтателям и являются “ограничением, наложенным руками” (не говоря уж о том, что сам критерий фальсифицируемости весьма спорен, и строго говоря, его доказательства не существует).
В-4-х, стоит отметить, что авторы разных ответов на вопросы об Арде по сути вводят разные аксиоматики устройства Арды. А выбор аксиоматики осуществляет читатель.
А какой из всего этого вывод? Очень простой.
Отношение к текстам, посвященным творчеству Толкиена, по сути определяется простой дилеммой: мир или текст? И разумеется, если мы признаем, что Арда — это не мир, а лишь текст, то мы вынуждены принимать устоявшуюся методологию исследования текстов. Но отказ от идеи, что Арда является миром, сильно обедняет наше восприятие и лишает смысла значительную часть переживаний по поводу Арды (вплоть до введения придуманных персонажей в игры). И по мне, это слишком дорогая плата за логичность и академичность. Осмысленное же решение проблемы состоит в том, что, в-1-х, Арда — это мир, в-2-х, его творение продолжается, и в нем участвуют читатели.
Upd. Более того, на мой взгляд цель научного исследования Арды должно состоять в том, чтобы создать как можно более полную ее картину, и естественнонаучные аргументы и аргументы системного анализа должны играть в этом не меньшую роль, чем "обычные" текстологические и биографические аргументы. О значении "необычных" аргументов говорится и здесь: http://www.nto-ttt.ru/dv/methods.shtml . Это также подтверждает необходимость целостного взгляда на Арду как на мир.
Upd. Вероятно, наиболее правомерный подход был бы примерно таким -- рассматривая тексты Толкиена как безусловную отправную точку, стоит принять, что гипотезы и догадки читателей, по крайней мере наиболее продуманные из них, могут являться правомерными попытками ответов на вопросы об Арде, на которые нет окончательного ответа у самого Толкиена.
Часть исследователей Толкиена (в основном профессиональных гуманитариев) явно или неявно считает, что единственным правомерным подходом к миру Толкиена является источниковедческий, суть которого состоит в том, что все интерпретации мира Толкиена должны иметь непосредственные основы либо в прямых цитатах из текстов, либо в биографии самого Толкиена (т.е. художественные образы являются либо литературными аллюзиями, либо преломлением, пусть даже достаточно опосредованным, реальных событий, пережитых автором). Разумеется, этот подход выглядит академически правомерным (собственно, с академической точки зрения корни литературных произведений и состоят в реальных событиях, предшествующих текстах или биографии автора). Но тем не менее от него остается ощущение некоторой неудовлетворенности.
В-1-х, конечно же, на многие вопросы, естественно встающие у читателей, прямого ответа в авторских текстах нет, и остается множество недоговоренностей (эти вопросы хорошо известны — судьба эльфов, покинувших Средиземье, проблема бессмертия и проблема возможности обретения людьми бессмертия, да и вообще проблема отношений между эльфами и людьми и т.д.). Либо, что встречается не реже и не сильно отличается по последствиям для читателей, авторские ответы сильно отличаются в разных версиях оригинальных текстов (например, вопрос о том, плоская ли Арда, а уж множество проблем, возникающих при сопоставлении “Природы Средиземья” — 13-го тома — с ранее опубликованными текстами Толкиена, хорошо известно, тут и попытки пересмотреть описания физиологии эльфов, и попытки вписать Арду в историческое прошлое Земли, и многое другое). А ответить на эти вопросы, конечно, хочется, в результате читатели дополняют мир Толкиена разными гипотезами по своему усмотрению.
В-2-х, этот подход, будучи вполне правомерен филологически (действительно, можно представить себе диссертацию о Толкиене, но не о Средиземье), оказывается сомнительным с точки зрения логики наук естественных. Действительно, что исследуют гуманитарные науки? Они исследуют тексты, причем гипотезы должны подтверждаться прямыми цитатами из текстов. В то время как для естественных наук характерен совсем иной подход — в их основе идея существования ряда фундаментальных принципов, это аксиоматика и логическая непротиворечивость, а в некоторых случаях также, например, симметрия и непрерывность (так, в математике помимо евклидовой геометрии, были введены геометрии Римана и Лобачевского — да, позже было доказано, что геометрия Римана описывает поверхность с положительной кривизной, например, сферу, а Лобачевского — с отрицательной, но изначально это были чисто теоретические концепты, не основанные на прямом опыте; что касается физики, то достаточно вспомнить, что многие модели изначально вводились именно теоретически, на основе ряда теоретических аргументов, а много позже оказывалось, что эти модели дают верные предсказания, т.е. теоретические построения далеко отстоят от экспериментальной проверки, к тому же существует множество “модельных” теорий, позволяющих сделать фундаментальные теоретические выводы, не будучи прямо связанными с наблюдениями; нелишне напомнить и то, что волновая функция, являющаяся главным объектом квантовой механики, принципиально неизмерима, а иной подход, идущий не от теории к эксперименту, а от эксперимента к теории, является основой феноменологии; да в общем-то и множество математических концептов, очень плохо совместимых с непосредственным опытом, хорошо известно).
В-3-х, если следовать логике “научно только то, что можно подтвердить прямыми наблюдениями” (в случае исследования Толкиена — прямыми цитатами из текстов), то пришлось бы отказаться от палеонтологии (ведь от многих существ, типа эндрюсархуса или большинства динозавров, остались лишь одиночные кости), от космологии (ведь вторую Вселенную создать невозможно, и в то же время, количество космологических моделей, вполне совместимых с наблюдениями, весьма велико), да вспоминается и роскошная цитата из Тейяра де Шардена: “Где столь близкие, однако, к нам древние греки или древние римляне?” Более того, коль скоро вопросы об Арде, ответы на которые невозможно прямо найти в оригинальных текстах (либо оригинальные тексты противоречат друг другу), естественно возникают у читателей, то и ответы на них могут быть даны. А утверждения бессмысленности таких ответов, обоснованные, вероятно, концепциями в стиле Поппера с пресловутой фальсифицируемостью, по сути просто “обрезают крылья” мечтателям и являются “ограничением, наложенным руками” (не говоря уж о том, что сам критерий фальсифицируемости весьма спорен, и строго говоря, его доказательства не существует).
В-4-х, стоит отметить, что авторы разных ответов на вопросы об Арде по сути вводят разные аксиоматики устройства Арды. А выбор аксиоматики осуществляет читатель.
А какой из всего этого вывод? Очень простой.
Отношение к текстам, посвященным творчеству Толкиена, по сути определяется простой дилеммой: мир или текст? И разумеется, если мы признаем, что Арда — это не мир, а лишь текст, то мы вынуждены принимать устоявшуюся методологию исследования текстов. Но отказ от идеи, что Арда является миром, сильно обедняет наше восприятие и лишает смысла значительную часть переживаний по поводу Арды (вплоть до введения придуманных персонажей в игры). И по мне, это слишком дорогая плата за логичность и академичность. Осмысленное же решение проблемы состоит в том, что, в-1-х, Арда — это мир, в-2-х, его творение продолжается, и в нем участвуют читатели.
Upd. Более того, на мой взгляд цель научного исследования Арды должно состоять в том, чтобы создать как можно более полную ее картину, и естественнонаучные аргументы и аргументы системного анализа должны играть в этом не меньшую роль, чем "обычные" текстологические и биографические аргументы. О значении "необычных" аргументов говорится и здесь: http://www.nto-ttt.ru/dv/methods.shtml . Это также подтверждает необходимость целостного взгляда на Арду как на мир.
Upd. Вероятно, наиболее правомерный подход был бы примерно таким -- рассматривая тексты Толкиена как безусловную отправную точку, стоит принять, что гипотезы и догадки читателей, по крайней мере наиболее продуманные из них, могут являться правомерными попытками ответов на вопросы об Арде, на которые нет окончательного ответа у самого Толкиена.
