Конкурс -- размышления постфактум
Dec. 30th, 2008 07:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
luz_das_estrelasГлавным событием декабря был конкурс в университет UFABC, в городе Санто-Андре, который я решился пройти. Собственно, ко всем мероприятиям по завоеванию места под солнцем я с некоторых пор отношусь следующим образом: если меня зовут, то это скорее всего действительно знак того, что в этом направлении стоит прилагать усилия, а просто ходить и искать что-то -- не для меня. Но так как меня очень усердно звали, я решил попробовать.
К тому же я слышал и о том, что в этом университете (который открылся недавно, всего 4 года назад) хотят заниматься наукой и развивать продвинутые методики, а сочетание UFABC так естественно расшифровывалось как Федеральный университет Бразильской академии наук! В общем, я думал, что этот университет -- сродни МФТИ. И то, что специализация, на которую я подал документы, называлась "математическая физика", казалось мне очень перспективным!
Но, воо-первых, позже оказалось, что университет все-таки не от Академии наук, а обычный (а АВС -- просто сокращение от назаваний трех близлежащих городов, по сути пригородов Сан-Паулу). Это было для меня неприятным знаком, но я подумал: ну, если и так, то в конечном счете, может, я смог бы научить здешних людей, принести новую проблематику (в конечном счете, суперполевую проблематику в Бразилию принес именно я).
Я подал свои документы, а в день прибытия передал конкурсной комиссии "подтверждения активности" -- копии первых страниц своих 30 публикаций и справок о том, что я вел (и веду) аспирантов.
Но меня насторожило то, что список претендентов, который был известен еще до конкурса, включал в основном людей, чьи публикации я не мог находить через поисковые системы! Значит, в серьезных журналах они почти не публиковались... К чему бы это? И вот мы приехали в университет.
1-й тур -- отборочный. Письменный экзамен по матанализу и линейной алгебре. В принципе, я его не боялся, единственное, чего я не хотел -- это доказывать теорему о корневых подпространствах. К счастью, ее не было. Но... оказалось, что нам дают всего 2 часа, в списке 15 задач, часть из них -- олимпиадные, а часть из них -- доказательства (именно доказательства!) всегда казавшихся мне очевидными теорем типа Больцано-Коши (например -- если функция непрерывна на интервале, положительна в одной точке интервала и отрицательна в другой, доказать, что где-то это ноль). Как говорится, понятно и ежу, что это так ("соображения непрерывности"), но это школярское доказывание очевидных утверждений, тем более за такое время, было для меня невыносимым! И я вспоминал, как во времена нашего студенчества мы дружно ненавидели Вейерштрасса... В общем, 1-й тур я прошел, войдя в число восьми проходивших далее (набравших больше 6 баллов -- у меня было 7.4, хотя у меня было чувство, что смотрели они на глаз -- некоторые участники говорили, что решили только половину, а им поставили больше).
Фото после экзамена, перед жеребьевкой, определяющей время выступления.
Вечером было представление моей научной программы. Рассказывал я, конечно же, про проекты по исследованию нарушения симметрии относительно преобразований Лоренца. по этой сфере у меня очень достойный опыт. Но, как потом оказалось, оценили меня хотя и в общем достойно -- 8.2 из 10 -- но оценивали они как-то странно. Если людей с 4-5 публикациями (и поэтому, очевидно, имевших меньший опыт в науке, чем у меня!) иногда оценивали выше -- не говорит ли это о том, что они оценивали не профессиональную квалификацию, а соответствие своей "норме" (или просто -- некую образцовость -- умение красиво говорить)? Иные из участников экзаменационной комиссии задавали такие вопросы, из которых было видно, что они просто не понимают эту проблематику (а последующий поиск обнаружил, что иные из экзаменаторов имеют в полтора раза меньше публикаций, чем я). Говорят, иных участвовавших в этом туре спрашивали: "А вы сможете вести магистрантов?" А меня и спрашивать не надо было -- ведь у меня аспирант готовит к защите диссертацию!
Потом был выбор темы для лекции -- похожий на лотерею, где крутят барабан. И было довольно неприятным то, что мне досталась тема, которой не было в изначальном списке -- дифференциальные формы! По правде говоря, мне до сих пор они кажутся довольно бесполезными, пригодными лишь для иллюстраций свойств тензоров -- я их в свое время изучал, но мне они казались совершенно второстепенными. Подготовился я к этой теме (нам давали 24 часа) с помощью Википедии и того, что я вспомнил из студенческих времен, и начал рассказывать. Но то ли по мне было очень видно, что я тему не люблю (а у меня есть резкое отличие между любимыми и нелюбимыми темами!), то ли потому, что, как мне казалось, надо давать точные определения, а не создавать интуитивный образ (ведь в комиссии в основном были математики), да и не сильно интуитивный образ получится из таких формальностей -- лекция не клеилась, я подсматривал в определения... Да и к тому же мне говорили: "Рассказывай как для младших курсов", а эта тема для младших курсов явно неадекватна! И когда в конце мне сказали, что им не очень понравилась моя дикция, я сильно удивился -- ведь с этим проблем не было никогда!
В последний день обьявили результаты. За опыт научной активности мне все (все!) единогласно поставили 10 из 10! Но -- появляется естественный вопрос: если 50 публикаций оценивают в 10, то как можно 4-5 публикаций, а то и всего одну, оценить в 9? Потом мне говорили, что в других университетах в таком случае существует обьективная оценка -- именно считают достижения (статьи прежде всего), и потом лучший результат принимают за 10.
В результате -- всего 5-е место. И мне было очень горько, что то, в чем моя сила, они не оценили -- но фактически, они сказали мне: "Продвинутая наука нам не нужна, нам нужны преподаватели для младших курсов". С одной стороны -- горько быть неоцененным, с другой, может, это место и не для меня, место, где надо быть просто одним из многих, читая младшекурсникам один и тот же предмет десятки лет?
И на прощание -- два наших фото.
К тому же я слышал и о том, что в этом университете (который открылся недавно, всего 4 года назад) хотят заниматься наукой и развивать продвинутые методики, а сочетание UFABC так естественно расшифровывалось как Федеральный университет Бразильской академии наук! В общем, я думал, что этот университет -- сродни МФТИ. И то, что специализация, на которую я подал документы, называлась "математическая физика", казалось мне очень перспективным!
Но, воо-первых, позже оказалось, что университет все-таки не от Академии наук, а обычный (а АВС -- просто сокращение от назаваний трех близлежащих городов, по сути пригородов Сан-Паулу). Это было для меня неприятным знаком, но я подумал: ну, если и так, то в конечном счете, может, я смог бы научить здешних людей, принести новую проблематику (в конечном счете, суперполевую проблематику в Бразилию принес именно я).
Я подал свои документы, а в день прибытия передал конкурсной комиссии "подтверждения активности" -- копии первых страниц своих 30 публикаций и справок о том, что я вел (и веду) аспирантов.
Но меня насторожило то, что список претендентов, который был известен еще до конкурса, включал в основном людей, чьи публикации я не мог находить через поисковые системы! Значит, в серьезных журналах они почти не публиковались... К чему бы это? И вот мы приехали в университет.
1-й тур -- отборочный. Письменный экзамен по матанализу и линейной алгебре. В принципе, я его не боялся, единственное, чего я не хотел -- это доказывать теорему о корневых подпространствах. К счастью, ее не было. Но... оказалось, что нам дают всего 2 часа, в списке 15 задач, часть из них -- олимпиадные, а часть из них -- доказательства (именно доказательства!) всегда казавшихся мне очевидными теорем типа Больцано-Коши (например -- если функция непрерывна на интервале, положительна в одной точке интервала и отрицательна в другой, доказать, что где-то это ноль). Как говорится, понятно и ежу, что это так ("соображения непрерывности"), но это школярское доказывание очевидных утверждений, тем более за такое время, было для меня невыносимым! И я вспоминал, как во времена нашего студенчества мы дружно ненавидели Вейерштрасса... В общем, 1-й тур я прошел, войдя в число восьми проходивших далее (набравших больше 6 баллов -- у меня было 7.4, хотя у меня было чувство, что смотрели они на глаз -- некоторые участники говорили, что решили только половину, а им поставили больше).
Фото после экзамена, перед жеребьевкой, определяющей время выступления.
Вечером было представление моей научной программы. Рассказывал я, конечно же, про проекты по исследованию нарушения симметрии относительно преобразований Лоренца. по этой сфере у меня очень достойный опыт. Но, как потом оказалось, оценили меня хотя и в общем достойно -- 8.2 из 10 -- но оценивали они как-то странно. Если людей с 4-5 публикациями (и поэтому, очевидно, имевших меньший опыт в науке, чем у меня!) иногда оценивали выше -- не говорит ли это о том, что они оценивали не профессиональную квалификацию, а соответствие своей "норме" (или просто -- некую образцовость -- умение красиво говорить)? Иные из участников экзаменационной комиссии задавали такие вопросы, из которых было видно, что они просто не понимают эту проблематику (а последующий поиск обнаружил, что иные из экзаменаторов имеют в полтора раза меньше публикаций, чем я). Говорят, иных участвовавших в этом туре спрашивали: "А вы сможете вести магистрантов?" А меня и спрашивать не надо было -- ведь у меня аспирант готовит к защите диссертацию!
Потом был выбор темы для лекции -- похожий на лотерею, где крутят барабан. И было довольно неприятным то, что мне досталась тема, которой не было в изначальном списке -- дифференциальные формы! По правде говоря, мне до сих пор они кажутся довольно бесполезными, пригодными лишь для иллюстраций свойств тензоров -- я их в свое время изучал, но мне они казались совершенно второстепенными. Подготовился я к этой теме (нам давали 24 часа) с помощью Википедии и того, что я вспомнил из студенческих времен, и начал рассказывать. Но то ли по мне было очень видно, что я тему не люблю (а у меня есть резкое отличие между любимыми и нелюбимыми темами!), то ли потому, что, как мне казалось, надо давать точные определения, а не создавать интуитивный образ (ведь в комиссии в основном были математики), да и не сильно интуитивный образ получится из таких формальностей -- лекция не клеилась, я подсматривал в определения... Да и к тому же мне говорили: "Рассказывай как для младших курсов", а эта тема для младших курсов явно неадекватна! И когда в конце мне сказали, что им не очень понравилась моя дикция, я сильно удивился -- ведь с этим проблем не было никогда!
В последний день обьявили результаты. За опыт научной активности мне все (все!) единогласно поставили 10 из 10! Но -- появляется естественный вопрос: если 50 публикаций оценивают в 10, то как можно 4-5 публикаций, а то и всего одну, оценить в 9? Потом мне говорили, что в других университетах в таком случае существует обьективная оценка -- именно считают достижения (статьи прежде всего), и потом лучший результат принимают за 10.
В результате -- всего 5-е место. И мне было очень горько, что то, в чем моя сила, они не оценили -- но фактически, они сказали мне: "Продвинутая наука нам не нужна, нам нужны преподаватели для младших курсов". С одной стороны -- горько быть неоцененным, с другой, может, это место и не для меня, место, где надо быть просто одним из многих, читая младшекурсникам один и тот же предмет десятки лет?
И на прощание -- два наших фото.
